坦白說，我自己早期投資的時候，從來沒有認真想過這個問題，因為我根本沒有「策略」這回事。
我的做法就是：有閒錢了買一點，覺得跌得差不多了再買一點，看到某隻股票漲了好幾個月，最終還是忍住沒動。那個「忍住沒動」的當下，心裡的理由總是同一句話：「等它跌一點再買，感覺比較安全。」
這個邏輯聽起來謹慎，甚至有點像在做功課。但回頭看，其實不過是一種拖延入場的自我安慰。
我相信很多普通投資者都有這種慣性，手上有一筆錢計劃投入市場，但看著指數不斷創新高遲遲下不了手。心裡掛念的那個「等待時機」，有時候等了幾個月，有時候等了大半年，最後要麼市場根本沒有跌、你帶著遺憾追高入場；要麼真的跌了，你又怕還沒跌夠繼續等，這是一個幾乎所有散戶都走過的迷宮。
後來我自己開始認真整理投資組合，才逼著自己去看數據，而不是繼續靠感覺行事。結果發現我一直以為合理的「分批等跌」策略，在絕大多數歷史情景下，其實都跑輸了另一個更直接的做法，就是有錢就直接入市。
一次性建倉 VS 分批買入
Vanguard做過一項覆蓋美國、英國、澳洲三個市場橫跨數十年的研究，比較了一次性建倉（Lump Sum）和分批定期建倉（Dollar Cost Averaging, DCA）的長期表現，結論就是在約三分之二的歷史時段裡，一次性建倉的最終收益跑贏了分批建倉，平均超額收益大約在 2.3%–2.4%。
2023 年，Vanguard把這個研究更新到1976–2022 年，結論依然一樣。而另一份擴展到六個國家的獨立研究，更發現如果你把DCA的建倉期拉長到三年，一次性建倉勝出的機率接近九成，因為股市長期向上，資金越早入場就越早開始複利滾動，那些在場外等待的錢，每多一天不在市場裡，都是實質的機會成本。
這個結論讓我有點不舒服，因為它直接否定了我用了好幾年的「等一等」邏輯。我早期最害怕的就是「剛買完就跌」，而每次市場不斷破頂的時候，這種恐懼就特別強烈，但數據告訴我，這個恐懼在很大程度上是錯覺。
JP Morgan 統計了1988–2024年的長期數據，發現標普500在創歷史新高之後的未來回報，平均反而高於從其他任意時刻入市的回報。RBC也做過一個實驗：假設你只在每次創歷史新高的時候才買入，結果在1/3/5年的維度上收益都非常接近指數整體平均，更驚人的是從1950年至今所有歷史新高點出發，往後五年內從未出現過虧損超過10%的紀錄。
還有一個角度讓我想清楚了很多，3 年前覺得市場「太高」的人，和今天覺得市場「太高」的人，說的其實是同一句話。5/10年前的那批人也是一樣，每一代投資者都覺得自己站在「史無前例的高位」，但大多數時候今天的新高只是明天新高的前一站而已。
那 DCA 有沒有贏過的時候？
有，但情況很具體。
歷史上DCA真正勝出的時段，幾乎清一色集中在兩個場景：2000年科網泡沫崩潰，以及2008年金融海嘯。如果你恰好在那幾個月一次性重倉入場，之後市場腰斬，那DCA的分批攤低成本確實可以大幅降低損失。但這裡有兩個現實要面對：一個是沒有人能提前知道「現在是大頂」，否則最聰明的做法根本不是DCA，而是直接等待或者沽空；另一個更重要的細節就是那些 DCA 「勝出」的年份，其實兩種策略都在虧錢，差別只是DCA虧得少一點，這是少輸，不是真正意義上的贏。
我自己的組合是怎麼建的
老實講，我現在持有的幾個核心倉位大都是分批買入的，我的理由是每次想要大手入市，都會找到「等一下」的藉口。結果就是整個建倉過程拖得很長，有些倉位等到追高才買，效果反而比不上當初直接一步到位。
現在我大概是這樣想，對於指數類ETF，一次性或兩三批之內建完是比較合理的做法；個股分兩三批、相隔幾週入場，可以在心理和現實上都多一點緩衝。
更重要的是，我不再把「等跌了再買」當成一種策略，而是承認它其實是一種情緒反應，情緒反應有時候沒錯，但它不應該被包裝成「審慎的投資判斷」。
如果分批入場能讓你在市場波動時依然睡得著、不恐慌拋售，那用一點預期收益換取持倉穩定，是完全合理的交換。但如果你是用DCA來掩蓋一個「其實我還沒想清楚要不要投」的問題，那DCA解決不了這個問題，只是把決定推遲了而已。
我走過這段路，所以說起來有點感受。投資最難的地方，不是選股也不是擇時，而是誠實地看清楚自己的決定，到底是判斷，還是恐懼。
風險提示：本文僅為個人投資記錄與市場觀察，不構成任何投資建議。投資涉及風險，讀者應自行判斷。